Browsermanipulatie?

[Citroentje]

Is dat zo?
Ik heb ze beide geactiveerd namelijk...

[Dorus]

Dat klopt niet (helmaal), noscript heeft simpelweg flashblok functies ingebouwd. Kun je uitschakelen via noscript-->opties-->plugins.

Hoewel je gelijk hebt dat flash vaak in combinatie met javascript gebruikt word, dus javascript uitschakelen betekend ook vaak het einde van flash.

@citroentje: Dat is dus dubbel op
Verbaast mij dat het niet fout gaat, maar als je behoefte hebt om flash en javascript apart te kunnen activeren zou je beide extensies kunnen gebruiken.

[Citroentje]

Het gaat niet fout.
Maar als het dubbelop is kan flashblock wel weg dan.

[adri]

In zekere zin dubbel op, maar toch wel totaal verschillend werkende add-ons (meer uitleg daarover, zie hier).
Op zich werkt FlashBlock wel wat fijnmaziger dan NoScript, je kunt immers per flashobject beslissen of je het wilt zien of niet.
Dat kan bij NoScript meestal niet.

Om je te troosten: ik heb zelf op de ene computer FlashBlock en op de andere NoScript.
En dat al een hele tijd.
En ik ben er nog steeds niet uit wat nu precies mijn voorkeur heeft.
Ze hebben beide voor- en nadelen.

[Citroentje]

Toch maar weer aanzetten dus, hahaha.
Tja, ik heb dus nu 3 blockers tegelijkertijd draaien (flashblock, adblock en NoScript) en ik merk geen problemen.

Zijn er niet nog meer blockers, zodat ik helemaal geen beeld meer heb, dat zou pas rustgevend zijn.

Adri, bedankt voor je troostende woorden..

De besluiteloze.

[Dorus]

Met no-script kun je ook met een klik een enkel flash object toestaan. Hoewel dat soms ook fout gaat (als er javascript gebruikt word om de flash in te voegen, of als er meerdere flash filmpjes achter elkaar gestart worden, bijv eerst reklame dan echt). Geen idee of dat met flashblok beter werkt. De javascript fout in ieder geval wel.

Grootste voordeel van no-script is dat het een security extensie is, en dus gericht op het beschermen tegen zoveel mogelijk aanvallen (oa. zero-day exploits worden door no-script met enige regelmaat geblokkeerd, totdat je op 'toestaan' klikt )
Flashblok zal meer op gebruikers gemak gericht zijn, en (ik naam aan) niet in staat andere dingen dat flash te blokkeren.

[adri]

Toch maar weer aanzetten dus, hahaha.
Tja, ik heb dus nu 3 blockers tegelijkertijd draaien (flashblock, adblock en NoScript) en ik merk geen problemen.

Zijn er niet nog meer blockers, zodat ik helemaal geen beeld meer heb, dat zou pas rustgevend zijn.

Adri, bedankt voor je troostende woorden..

De besluiteloze.

Ja hoor, er is ook nog Remove It Permanently (RIP). Daarmee kun je iedere webpagina volledig blanco maken. Hetgeen bijzonder rustgevend is!

Zonder gekheid, je moet dat niet overdrijven. NoScript én AdBlock én Flasblock is m.i. te veel van het goede.
Zelf ben ik niet zo dol op Adblock, maar maak gebruik van no-ads.pac. Dat is geen extensie, maar een proxy-script.
Bevalt me goed.

Zoals Dorus al zei is NoScript vooral op veiligheid gefocust en FlashBlock op irritaties verminderen.
Op Windows (als je tenminste een beetje weet wat je doet) raad ik NoScript aan, op Linux is dat niet zo nodig en gebruik je gewoon wat je het prettigst vindt.

Onthoud wel dat overdaad schaadt.

Overigens kun je op Linux zonder NoScript ook voor onaangename verassingen komen te staan, zoals Robby Workman (van het Slackware team) laat zien.
Klik dus vooral niet hierop!

[Citroentje]

...en dus klik je er wel op...

Ik heb dat no-ads.pac eens binnengehaald en geprobeerd op de juiste wijze te installeren.
Het werkt niet, dus heb ik het waarschijnlijk niet goed gedaan...

Ik heb iig het bestandje uitgepakt en op mijn bureaublad gezet, vervolgens bij bewerken, voorkeuren, geavanceerd, netwerk, verbindingsinstellingen de URL voor automatische proxyconfiguratie aangevinkt en daar het pad naar dat bestand ingevuld.

Cache geleegd en gekeken of er advertenties werden geblokkeerd, niet dus.

[adri]

...en dus klik je er wel op...

En dat moet je dus niet doen. Staat er toch bij!

Ik heb dat no-ads.pac eens binnengehaald en geprobeerd op de juiste wijze te installeren.
Het werkt niet, dus heb ik het waarschijnlijk niet goed gedaan...

Ik heb iig het bestandje uitgepakt en op mijn bureaublad gezet, vervolgens bij bewerken, voorkeuren, geavanceerd, netwerk, verbindingsinstellingen de URL voor automatische proxyconfiguratie aangevinkt en daar het pad naar dat bestand ingevuld.

Cache geleegd en gekeken of er advertenties werden geblokkeerd, niet dus.

Ik heb het uitgepakte bestand in mijn /home/ staan, in de FF voorkeuren ziet het er dan zo uit (let op de slashes!):

[Citroentje]

Okee, en hoe weet je nu of hij werkt?

Als ik een site bekijk met advertenties en adblock staat aan dan zijn ze weg.

Met no-ads.pac dus niet.

Edit: dus wel.

Deze websites mogen dus helemaal niet laden als het goed is?

http://www.yahoo.com/banners/image
http://www.yahoo.com/ads/image

If your browser displays Yahoo's Sorry the page was not found, then no-ads isn't working.

[adri]

Dan hoor je dit te krijgen:

Code: Selecteer alles

De proxyserver weigert verbindingen          

Firefox is ingesteld om een proxyserver te gebruiken die verbindingen weigert.
    *   Controleer of uw proxyinstellingen juist zijn.

    *   Neem contact op met uw netwerkbeheerder om te controleren of de proxyserver
          werkt.

[Koen_92]

Flashblok zal meer op gebruikers gemak gericht zijn, en (ik naam aan) niet in staat andere dingen dat flash te blokkeren.

Nee, het kan alleen flash blokkeren, en alle flash wordt dus standaard geblokt.
Je kunt er wel net als met NoScript een white-list maken. Dit is voor bijvoorbeeld Youtube wel handig.

Zelf ben ik niet zo dol op Adblock, maar maak gebruik van no-ads.pac. Dat is geen extensie, maar een proxy-script.
Bevalt me goed.

Ik gebruik naast flashblock ook Adblock, en ik ben er best tevreden over. Ik heb in ieder geval niet het gevoel dat alles trager geladen wordt. Verder worden alle ads goed geblokt, nooit te veel, nooit te weinig (op marktplaats na, daar werkt abp niet. Die site staat dus ook in mijn white-list.)

Overigens kun je op Linux zonder NoScript ook voor onaangename verassingen komen te staan, zoals Robby Workman (van het Slackware team) laat zien.
Klik dus vooral niet hierop!

Dat is best irritant. Blij dat Xkill bestaat

Grootste voordeel van no-script is dat het een security extensie is, en dus gericht op het beschermen tegen zoveel mogelijk aanvallen (oa. zero-day exploits worden door no-script met enige regelmaat geblokkeerd, totdat je op 'toestaan' klikt )

Ja dat klopt. Er zijn hier en daar ook een aantal onderzoeken geweest waaruit ook bleek dat NoScript de veiligheid van je browser een heel stuk verhoogt.
Zoals ik al zei vind ik het alleen maar onhandig. Wel loop ik qua FF-versie iets achter, omdat Debian Linux m.i. stabiliteit voor veiligheid laat gelden. Updates komen pas binnen nadat ze uitvoerig zijn getest. Dit was ook één van de redenen waarom Firefox in Debian Iceweasel heet. Aan mijn useragent is ook te zien dat ik pas rv1.9.0.9 zit (dus FF 3.0.9)

Zoals Dorus al zei is NoScript vooral op veiligheid gefocust en FlashBlock op irritaties verminderen.

Flashblock om irritaties te verminderen? Bij mij in ieder geval wel, flash kan soms behoorlijk irritant zijn. Maar ik ken ook een aantal mensen die het juist irritant vinden om extra te moeten klikken om die flash weer te geven. (Of misschien zijn ze gewoon te nieuwsgierig over wat er achter het flashblock logo zit )

[Dorus]

Volgens je UA zit je op 3.0.6 en niet .9. Met 3.0.6 loop je hopeloos achter, 3.0.9 had ik ook niet verwacht, als die door de QA heen komt dan zou ik Debian helemaal niet meer vetrouwen, 3.0.9 staat namelijk bekent om zijn instabiliteit (en is ook binnen een paar dagen door 3.0.10 vervangen).

3.0.6 kwam trouwens in feb dit jaar uit, 3 maanden gelden kwam 3.0.7 uit, dat is dus een best lang test traject. Ik zou niet meer durven browsen met zo'n oude versie

[Koen_92]

Nee, ik zit echt op 3.0.9 hoor
Kijk maar naar de render-engine, die staat op 1.9.0.9.
Ook de Xulrunner is een keer geupdate geweest, en een aantal libraries ook.
Het is echter allemaal in delen gegaan, maar ik ben redelijk up2date.
Verder is het Gecko-buildnummer ook van een recente datum (uit mei)

Vergelijk deze twee eens met elkaar:
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; nl; rv:1.9.0.7) Gecko/2009032803 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1) (uit een bericht van mij op 8 mei)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; nl; rv:1.9.0.9) Gecko/2009050519 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-1) (die heb ik nu)
Dus er is zeker geupdated.

Het kan ook best zijn dat de bug die 3.0.9 instabiel maakte al is gepatched bij Debian. Of dat zo is, en wanneer/hoe zou ik op moeten zoeken in het Debian Bug Tracking System.
En verder kun je de developers van Debian echt wel vertrouwen dat het goed komt.

[adri]

Qua veiligheid zit je met een wat oudere versie op Debian echt niet slecht hoor (ik durf wel te zeggen: beter dan op Windows met de nieuwste versie).

Updates komen pas binnen nadat ze uitvoerig zijn getest. Dit was ook één van de redenen waarom Firefox in Debian Iceweasel heet

Nou.... zo zat het niet helemaal. Het ging erom dat Firefox (m.n. ook het logo) een merk is dat niet geheel "vrij" is.
De broncode is vrij beschikbaar (opensource) en mag naar believen aangepast worden. Echter, als je er veel aanpassingen aan maakt en vervolgens distribueert, dan mag je het geen Firefox meer noemen. Dat is m.i. terecht. Er zijn wel meer Linux-distro's die FF behoorlijk verbouwen, maar doorgaans wordt daar door Mozilla niet zo moeilijk over gedaan. Bij Debian waren ze destijds wat roomser dan de paus en het echte struikelblok was m.i. dan ook het logo --> niet vrij.
Ik vond het een tamelijk kinderachtige vertoning.