Tsk
.
bmp vs.
jpeg
Waar bmp nogal primitief is, ligt aan jpeg een heel scala aan compressietechnieken en, niet te vergeten, compressie-opties ten grondslag. Het hernoemen van een file heeft als enig effect dat... de naam verandert, de inhoud blijft ongemoeid (en zo hoort het ook).
Op zich is het idee van file-extensies erg leuk en handig, maar de extensie is geen garantie dat de inhoud is wat je denkt dat ie is. Daarvoor heb je vaak headers in een file (eerste zus bytes ofzo die altijd hetzelfde zijn) en, op het internet, MIME-types. Als jij echter een computer hebt waarbij complexe conversies mogelijk zijn door een filenaam te wijzigen wil ik die ook, volgens mij zouden erg veel minder legaal opererende lui je erg dankbaar zijn als ze zo VOB-files (dvd's) in een seconde tot avi's konden omtoveren
. Daarnaast zou windows in het geval van jpeg-plaatjes ook nog eens moeten raden wat voor opties je eigenlijk wilt toepassen bij de conversie.
Maar even zonder gekheid, windows hangt heel erg (te erg?) aan file-extensies om te snappen wat erin zit, daarom krijg je er ook altijd zo'n waarschuwing bij als je die wilt wijzigen. Maar eigenlijk staan de naam en de inhoud van een file volledig los van elkaar, dus zul je een tekenprogramma moeten gebruiken om echt te converteren en veel schijfruimte te besparen
.
Overigens, je kunt wel goed zien bij die voorbeeldplaatjes over jpeg wat het eigenlijk doet, vooral bij die extreem lage kwaliteit. Bij hogere kwaliteit gebeurt dat ook, alleen een stuk subtieler.
