Linux bestandssystemen

Iedereen kan hier terecht met vragen over allerhande open source software die niet in de andere fora past.
Manuel
Berichten: 2539
Lid geworden op: 21 december 2004, 20:16
Locatie: Alkmaar, Nederland
    unknown unknown

Bericht door Manuel »

adri schreef:
Manuel schreef: Dat lijkt me dan de conclusie:

Er is veel keus, er zijn voor- en tegenstanders van bepaalde bestandssystemen, het ene is sneller, maar wanneer de stroom uitvalt, dan ben je evt. wat kwijt, omdat niet alles onmiddellijk naar de schijf weggeschreven wordt, maar als dat niet echt belangrijk is...

En het andere is weer wat zekerder qua dataverlies (ik heb het nu juiste even niet over dat-corruptie).
Oh, maar ik heb ook wel eens stroomstoringen gehad (pas nog, twee keer in enkele weken tijd), maar ben niks kwijtgeraakt, gelukkig.
Ik doel er op dat wanneer je b.v. een mailserver draait (mail mag natuurlijk *nooit* kwijtraken) je nmisschien beter geen XFS kunt gebruiken voor die mail, omdat XFS nogal flink buffert voordat het daadwerkeijk naar de schijf geschreven wordt.
adri schreef:
Manuel schreef:De meeste moderne bestandssystemen kunnen tegenwoordig erg grote partities aan, en erg grote bestanden, maar wanneer je een heel ongebruikelijk bestandssysteem met zeer grote partities wilt gaan gebruiken, kijk dan eerst even op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... ems#Limits
Het gaat mij niet om erg grote bestanden, maar ook op dat vlak scoort JFS heel goed (beter dan reiser* en ext*) . ;)
Okay, maar voor anderen is zoiets misschien wel belangrijk, en wie weet wat de toekomst brengt: nu zijn de grootste bestanden meestal dvd bestanden (1 GB), maar straks met nieuwe opslagmedia wordt dat misschien veel groter.
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

Ik gebruik nu dus al geruime tijd JFS en tot grote tevredenheid.
Er zit echter wel één nadeel aan, zo kwam ik net achter: je kunt een JFS-partitie niet verkleinen (groter maken wel!)...
Ik wilde op één pc een partitie verkleinen om zodoende een andere groter te maken, maar dat gaat dus niet.
Ik stopte m'n Gparted live CD in de pc en bootte die maar kwam er achter dat JFS-partities niet te verkleinen zijn daarmee.
Wat Google'en leverde al snel op dat het inderdaad gewoon niet kan.
Nou ja, het schijnt wel te kunnen, maar is erg lastig en bovendien erg riskant. Grote faalkans dus.

Er zit niks anders op dan die pc te formatteren en de partities opnieuw aan te maken. :(
Zet ik er gelijk SW 12.2 op, dat dan weer wel. ;)
Afbeelding
Gebruikersavatar
Koen_92
Berichten: 758
Lid geworden op: 17 oktober 2006, 19:28
Locatie: Betuwe
    unknown unknown

Bericht door Koen_92 »

XFS kan ook niet verkleind worden:
Wikipedia schreef: Nadelen

* Er is geen manier om een XFS-bestandssysteem kleiner te maken als het is geïnstalleerd
* Problemen met 'out-of-order'-schrijfoperaties
http://nl.wikipedia.org/wiki/XFS

Maar je kunt natuurlijk altijd een image maken, naar een externe drive of een andere pc in je netwerk kopiëren. Dan de partitie verwijderen, en een nieuwe (kleinere) maken. Dan weer terug zetten.
Een handige tool hiervoor is partimage, die op de Gparted live CD te vinden is.

Ga je nu wel weer JFS gebruiken? Of toch maar weer Reiser/ext3? Hoe ver is het trouwens met Ext4?

Edit:
Ik kwam op Wikipedia toevallig dit tegen, over Xfs:
Wikipedia schreef: Disadvantages:
* There is no undelete utility for XFS
Op zich wel een nadeel, maar als je goede backups maakt juist een voordeel. Zo weet je zeker dat 'weg' ook echt weg is. Nu is mijn vraag: Is het dan ook voor professionele bedrijven echt onmogelijk om verwijderde bestanden terug te halen?
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

Koen_92 schreef:XFS kan ook niet verkleind worden:
Wikipedia schreef: Nadelen

* Er is geen manier om een XFS-bestandssysteem kleiner te maken als het is geïnstalleerd
* Problemen met 'out-of-order'-schrijfoperaties
http://nl.wikipedia.org/wiki/XFS

Maar je kunt natuurlijk altijd een image maken, naar een externe drive of een andere pc in je netwerk kopiëren. Dan de partitie verwijderen, en een nieuwe (kleinere) maken. Dan weer terug zetten.
Een handige tool hiervoor is partimage, die op de Gparted live CD te vinden is.
Mja, maar ik heb geen externe drive en ook geen netwerk. :)
En geen zin ook om dat te gaan kopen/maken.
Dus ik ga die JFS-partities bewoon verwijderen en opnieuw partitioneren. De NTFS-partitie blijft buiten schot. ;)
De belangrijkste gegevens zet ik op mijn USB-stick bij wijze van back-up en ga daarna opnieuw installeren (kan nog wel een paar weken duren i.v.m. drukte..).
En ja, dat wordt toch weer JFS, want op zich ben ik daar tevreden over. Alleen dit keer wat intelligenter partitioneren.
Koen_92 schreef: Ga je nu wel weer JFS gebruiken? Of toch maar weer Reiser/ext3? Hoe ver is het trouwens met Ext4?
JFS dus weer.
Geen idee hoe ver het staat met ext4.
Koen_92 schreef: Edit:
Ik kwam op Wikipedia toevallig dit tegen, over Xfs:
Wikipedia schreef: Disadvantages:
* There is no undelete utility for XFS
Op zich wel een nadeel, maar als je goede backups maakt juist een voordeel. Zo weet je zeker dat 'weg' ook echt weg is. Nu is mijn vraag: Is het dan ook voor professionele bedrijven echt onmogelijk om verwijderde bestanden terug te halen?
Reiserfs heeft volgens mij ook geen "undelete utility", maar er kan vaak meer dan je denkt (zo herinner ik me uit een topic op LinuxPackages.net).
Maar da's echt voor professionals (en dus niet voor mij ;) ).
Afbeelding
Gebruikersavatar
Koen_92
Berichten: 758
Lid geworden op: 17 oktober 2006, 19:28
Locatie: Betuwe
    unknown unknown

Bericht door Koen_92 »

Ok,
Ik zit er ook nog steeds over na te denken welk filesystem ik nu eigenlijk wil. Ik heb nu (al sinds het begin dat ik Linux gebruik) altijd ext3 gebruikt. Ik vind de performance daarmee echt niet tegenvallen (of komt dat omdat ik ntfs/windows gewend ben?). Maar misschien moet ik toch maar eens wat anders gaan proberen.
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

Mijn ervaringen met ext3 zijn toch wel dat het trager is.
Wel erg degelijk, schijnt.
Ben altijd nogal tuk op snel. ;)
Afbeelding
Manuel
Berichten: 2539
Lid geworden op: 21 december 2004, 20:16
Locatie: Alkmaar, Nederland
    unknown unknown

Bericht door Manuel »

adri schreef:Mijn ervaringen met ext3 zijn toch wel dat het trager is.
Wel erg degelijk, schijnt.
Ben altijd nogal tuk op snel. ;)
XFS heeft mij al een aantal jaren nog nooit in de steek gelaten.

Zie ook Comparison of file systems voor je eigen, weloverwogen keuze.
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

Dat zou inderdaad m'n tweede keuze zijn. ;)
Afbeelding
Freston
Berichten: 147
Lid geworden op: 24 januari 2007, 14:19
    unknown unknown

Bericht door Freston »

Ik hoor al geruime tijd hele prachtige verhalen over ZFS, maar dat werkt alleen onder Solaris (nog).

Ik geloof dat ext4 inmiddels uit de beta is en in de laatste kernelversie ingebakken kan worden. Jep! *zoekt* en gij zult vinden ;)
Ik vind de intro op de kernel release trouwens weer meesterlijk, ik mag dit soort humor wel.

Da's mooi heren, hebben jullie meteen een excuus om 12.2 van de laatste kernel te voorzien :P


Overigens gebruik ikzelf nog altijd ReiserFS. Het is stukken sneller in mijn ogen dan ext3, en hoewel ik alle vertrouwen heb in JFS of XFS zie ik eigenlijk geen reden om te switchen. Iets wat het gewoon goed doet verruilen voor iets anders dat het ook gewoon goed doet is aan het eind van de dag toch gewoon een hoop werk geweest en ik verwacht niet veel verandering ervan. Ik ben een tevreden klant, zullen we maar zeggen.
Got Slack?
Gebruikersavatar
Koen_92
Berichten: 758
Lid geworden op: 17 oktober 2006, 19:28
Locatie: Betuwe
    unknown unknown

Bericht door Koen_92 »

Vandaag moest ik iemand met zijn Windows-XP pc helpen. Deze was nogal traag geworden. Er stond redelijk wat troep op, maar de grootste boosdoener was fragmentatie, er was namelijk een fragmentatie van 83%!
Vorige week werd mijn /home gefsk'd. Daaruit bleek dat die 3% fragmentatie had. Volgens mij is dat weinig.

Nu wordt er vaak geroepen dat ext3 (en andere linux-fs-en) niet kunnen fragmenteren, maar volgens mij is zoiets onmogelijk. De fragmentatie is een stuk minder dan bij ntfs (zie bovenstaand voorbeeld), maar het zal volgens mij toch langzaam maar zeker fragmenteren. (helemaal als je partitie bijna vol is, en je met grote files gaat werken).

Volgens Wikipedia is dat ook een nadeel van ext3: je kunt hem niet defragmenteren:
Wikipedia schreef: There is no online ext3 defragmentation tool that works on the filesystem level. An offline ext2 defragmenter, e2defrag, exists but requires that the ext3 filesystem be converted back to ext2 first. But depending on the feature bits turned on the filesystem, e2defrag may destroy data; it does not know how to treat many of the newer ext3 features.
Dit zou één van de vernieuwingen zijn bij ext4:
Wikipedia schreef: Online defragmentation
This article or section contains information about scheduled or expected future events.
It may contain tentative information; the content may change as the event approaches and more information becomes available.


ext4 will eventually also have an online defragmenter. Even with the various techniques used to avoid it, a long lived file system does tend to become fragmented over time. ext4 will have a tool which can defragment individual files or entire file systems.
Wegens die waarschuwing weet ik niet of dit er ook uiteindelijk in zit.

XFS heeft wel een defragmentatie tool, van Reiser en JFS weet ik het niet.
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

JFS wel voor OS/2, niet voor Linux.
Reiser3 niet, Reiser4 schijnt het niet echt nodig te hebben.

Voor alle Linux bestandssystemen geldt eigenlijk dat het niet zo hard nodig is, maar inderdaad, na verloop van lange tijd en veel heen-en-weer gesleep (aanmaken en verwijderen) van bestanden zou het in principe (op den duur) nodig kunnen zijn. Zal echter op een gewone desktop computer in de praktijk eigenlijk nooit nodig zijn, schijnt.
Afbeelding
Gebruikersavatar
Koen_92
Berichten: 758
Lid geworden op: 17 oktober 2006, 19:28
Locatie: Betuwe
    unknown unknown

Bericht door Koen_92 »

Ok, mocht het ooit nodig worden, dan kijk ik dan wel wat ik ga doen.
Wel gek dat er op het punt van fragmentatie zo enorm verschil zit tussen Windows en Linux bestandsystemen...
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

Kwestie van intelligenter ontwerp. :)
Afbeelding
Manuel
Berichten: 2539
Lid geworden op: 21 december 2004, 20:16
Locatie: Alkmaar, Nederland
    unknown unknown

Bericht door Manuel »

adri schreef:JFS wel voor OS/2, niet voor Linux.
Reiser3 niet, Reiser4 schijnt het niet echt nodig te hebben.

Voor alle Linux bestandssystemen geldt eigenlijk dat het niet zo hard nodig is, maar inderdaad, na verloop van lange tijd en veel heen-en-weer gesleep (aanmaken en verwijderen) van bestanden zou het in principe (op den duur) nodig kunnen zijn. Zal echter op een gewone desktop computer in de praktijk eigenlijk nooit nodig zijn, schijnt.
Op de systeempartitie (EXT3) veranderd eigenlijk dermate weinig (alleen de noodzakelijke updates af en toe) dat het nauwelijks fragmenteert, en bovendien ga ik eens in de zoveel jaar naar een nieuwe versie van Slackware op een schone partitie, dus dan alles weer nieuw.

Eigen bestanden (/home, en een harde schijf van 250 GB) is dan XFS, want daar fragmenteert het wel (erg). Ik draai dan xfs_fsr als root, en daarna staat alles weer mooi achter elkaar.

Hoe snel een bestandssysteem is waar de systeempartitie op staat, vind ik niet zo relevant: veruit het meeste daarvan wordt tijdens opstarten gelezen, en seconden scheelt dat niet eens. Bij het opstarten kost het verwerken en laden van progamm's denk ik veel meer tijd dan het lezen daarvan van een schijf.
Gebruikersavatar
adri
Moderator
Berichten: 11540
Lid geworden op: 5 maart 2005, 14:00
Locatie: Diessen
    unknown unknown

Bericht door adri »

Manuel schreef: Hoe snel een bestandssysteem is waar de systeempartitie op staat, vind ik niet zo relevant: veruit het meeste daarvan wordt tijdens opstarten gelezen, en seconden scheelt dat niet eens. Bij het opstarten kost het verwerken en laden van progamm's denk ik veel meer tijd dan het lezen daarvan van een schijf.
Nee hoor, zolang je computer aanstaat en er bestanden vanaf de schijf gelezen/gekopieerd/verplaatst worden maakt de snelheid van het bestandssyteem wel degelijk uit. Dus niet alleen tijdens het opstarten. ;)
Afbeelding