Linux bestandssystemen

[Koen_92]

Hoe snel een bestandssysteem is waar de systeempartitie op staat, vind ik niet zo relevant: veruit het meeste daarvan wordt tijdens opstarten gelezen, en seconden scheelt dat niet eens. Bij het opstarten kost het verwerken en laden van progamm's denk ik veel meer tijd dan het lezen daarvan van een schijf.

Nee hoor, zolang je computer aanstaat en er bestanden vanaf de schijf gelezen/gekopieerd/verplaatst worden maakt de snelheid van het bestandssyteem wel degelijk uit. Dus niet alleen tijdens het opstarten.

Ja klopt, daarom zie je tegenwoordig ook de nieuwe SSD's (solid state drives), met maar 32 gb opslag. Deze schijven zijn veel sneller dan de ronddraaiende schijven, en worden op de eerste plaats ook ingezet als bootschijf.

[Manuel]

Hoe snel een bestandssysteem is waar de systeempartitie op staat, vind ik niet zo relevant: veruit het meeste daarvan wordt tijdens opstarten gelezen, en seconden scheelt dat niet eens. Bij het opstarten kost het verwerken en laden van progamm's denk ik veel meer tijd dan het lezen daarvan van een schijf.

Nee hoor, zolang je computer aanstaat en er bestanden vanaf de schijf gelezen/gekopieerd/verplaatst worden maakt de snelheid van het bestandssyteem wel degelijk uit. Dus niet alleen tijdens het opstarten.

Maar ik bedoel (was ik niet duidelijk?) dat wanneer de systeempartitie b.v. EXT3 is, en /home, en evt. opslag andere partities zijn met sneller bestandssysteem, dat na opstarten de meeste schijfactiviteit plaats zal vinden op de niet-systeempartities, en dat dan de snelheid van het bestandssysteem op de systeempartitie niet meer zo veel uitmaakt.

Daar komt nog bij, maar dat is weer een ander verhaal, dat voor de systeempartitie wil ik graag een zo betrouwbaar mogelijk bestandsysteem, en dat is b.v. EXT3.

[Koen_92]

Maar ik bedoel (was ik niet duidelijk?) dat wanneer de systeempartitie b.v. EXT3 is, en /home, en evt. opslag andere partities zijn met sneller bestandssysteem, dat na opstarten de meeste schijfactiviteit plaats zal vinden op de niet-systeempartities, en dat dan de snelheid van het bestandssysteem op de systeempartitie niet meer zo veel uitmaakt.

Is dat echt zo? Na het opstarten van je pc, start je vaak redelijk wat programma's op. Deze staan ook op de systeempartitie (of heb jij een eigen /usr?)
Bijvoorbeeld bij het laden van Firefox: Het meeste wordt uit /usr/lib/firefox gelezen ipv uit /home/username/.mozilla. Ditzelfde geldt voor (bijna) alle andere programma.

Of zit ik hier fout en begrijp ik het nog niet helemaal?

[Manuel]

Maar ik bedoel (was ik niet duidelijk?) dat wanneer de systeempartitie b.v. EXT3 is, en /home, en evt. opslag andere partities zijn met sneller bestandssysteem, dat na opstarten de meeste schijfactiviteit plaats zal vinden op de niet-systeempartities, en dat dan de snelheid van het bestandssysteem op de systeempartitie niet meer zo veel uitmaakt.

Is dat echt zo? Na het opstarten van je pc, start je vaak redelijk wat programma's op. Deze staan ook op de systeempartitie (of heb jij een eigen /usr?)

Excuses voor de verlate reactie, druk. Nee, dat staat bij mij ook gewoon op de systeempartitie.

Bijvoorbeeld bij het laden van Firefox: Het meeste wordt uit /usr/lib/firefox gelezen ipv uit /home/username/.mozilla. Ditzelfde geldt voor (bijna) alle andere programma.

Of zit ik hier fout en begrijp ik het nog niet helemaal?

Maar dat van schijf lezen van een progamma, dat is zo gebeurd, de meeste progamma's zijn niet zo groot. Langer duurt het, om het daarna te verwerken, en in het geheugen te plaatsen, maar misschien heb ik dat ooit verkeerd begrepen?

Bij mij vindt er verder veel activiteit plaats op hdb1 (XFS), omdat ik daar dvd's en zo die ik download opsla. En ik heb er ook al m'n eigen bestanden staan.

[Koen_92]

Langer duurt het, om het daarna te verwerken, en in het geheugen te plaatsen, maar misschien heb ik dat ooit verkeerd begrepen?

Volgens mij is het juist andersom. Harde schijven zijn qua snelheid de laatste tijd in verhouding met cpu/ram nauwelijks sneller geworden. Maar ook ik kan het fout hebben...

Bij mij vindt er verder veel activiteit plaats op hdb1 (XFS), omdat ik daar dvd's en zo die ik download opsla. En ik heb er ook al m'n eigen bestanden staan.

Ik heb eigenlijk maar weinig dvd's (op dit moment niet meer dan 20gb).

Maar goed hier zie je dat gebruik weer verschillend is (en dus goed dat er keuze is!)

[Manuel]

Langer duurt het, om het daarna te verwerken, en in het geheugen te plaatsen, maar misschien heb ik dat ooit verkeerd begrepen?

Volgens mij is het juist andersom. Harde schijven zijn qua snelheid de laatste tijd in verhouding met cpu/ram nauwelijks sneller geworden. Maar ook ik kan het fout hebben...

Het gaat mij er ook niet om gelijk te hebben Maar toch dacht ik dat de meeste (systeem)progamma's erg klein zijn, en dus in een fractie van een seconde van de schijf gelezen worden, maar dat datgene wat er van de schijf gelezen wordt daarna nog verwerkt moet worden, en vervolgens in het geheugen geplaats.

Mijn indruk was altijd dat dat langer duurt dan het lezen van schijf.

Kijk maar eens bij opstarten hoeveel schijfactiviteit er eigenlijk is: de meeste tijd geen, in die tussentijd worden zaken geladen, verwerkt, hardware ingesteld, grafische interface geladen, etc.

Bij mij vindt er verder veel activiteit plaats op hdb1 (XFS), omdat ik daar dvd's en zo die ik download opsla. En ik heb er ook al m'n eigen bestanden staan.

Ik heb eigenlijk maar weinig dvd's (op dit moment niet meer dan 20gb).

Maar goed hier zie je dat gebruik weer verschillend is (en dus goed dat er keuze is!)

Dat is zeker het belangrijkste!

[Koen_92]

Kijk maar eens bij opstarten hoeveel schijfactiviteit er eigenlijk is: de meeste tijd geen, in die tussentijd worden zaken geladen, verwerkt, hardware ingesteld, grafische interface geladen, etc.

Ja, op zich wel ja. Tijdens het opstarten wordt de harde schijf maar weinig benaderd.
Maar zodra je na het opstarten op het Firefox-icoon klikt begint hij wel te ratelen. En dat zelfde geldt bij het opstarten van andere programma's.

[Manuel]

Kijk maar eens bij opstarten hoeveel schijfactiviteit er eigenlijk is: de meeste tijd geen, in die tussentijd worden zaken geladen, verwerkt, hardware ingesteld, grafische interface geladen, etc.

Ja, op zich wel ja. Tijdens het opstarten wordt de harde schijf maar weinig benaderd.
Maar zodra je na het opstarten op het Firefox-icoon klikt begint hij wel te ratelen. En dat zelfde geldt bij het opstarten van andere programma's.

Dat is waar ja, dat zijn de grote progamma's. Maar als je voldoende geheugen hebt blijft een groot deel daarvan in het geheugen staan, en sluit je Firefox af, en start je het daarna weer op, dan is er weinig geratel van de schijf.

[Koen_92]

Ja klopt, daarom heb ik ook 2GB ram in mijn computer zitten, het kost namelijk (bijna) niets meer, en toch wordt je computer er sneller van.
Als je bij mij kijkt naar het geheugengebruik, zie je dat er van die 2GB er bijna 1 GB gebruikt wordt als cache. 600 MB is helemaal ongebruikt en de overige 400 MB is dus hetgene dat nu echt in gebruik is:

Code: Selecteer alles

koen@Slackware:~$ free -m
                    total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          2021       1336        685          0          0        959
-/+ buffers/cache:      376         1645
Swap:         1953          0          1953

[Manuel]

Ja klopt, daarom heb ik ook 2GB ram in mijn computer zitten, het kost namelijk (bijna) niets meer, en toch wordt je computer er sneller van.
Als je bij mij kijkt naar het geheugengebruik, zie je dat er van die 2GB er bijna 1 GB gebruikt wordt als cache. 600 MB is helemaal ongebruikt en de overige 400 MB is dus hetgene dat nu echt in gebruik is:

Code: Selecteer alles

koen@Slackware:~$ free -m
                    total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          2021       1336        685          0          0        959
-/+ buffers/cache:      376         1645
Swap:         1953          0          1953

Excuus voor de wel èrg late reactie... T.z.t. ga ik ook een andere pc aanschaffen (tweedehands), met veel meer geheugen dan ik nu heb (512 MB, ik geloof dat mijn oude moederbord niet eens meer RAM kan hebben).

Toch draait alles nog steeds naar wens, met een up-to-date en modern OS, dat toch niet al te veel vraagt:

Code: Selecteer alles

manuel@007:~$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           502        394        107          0          5        270
-/+ buffers/cache:        118        383
Swap:         1474         36       1438
manuel@007:~$

En wat ik echt persee wil hebben qua software, krijg ik uiteindelijk ook wel aan de praat, zoals b.v. Wammu, waar ik alleen een Zenwalk pakket voor vond, er vervolgens nog een hoop mistte, maar daar bracht src2pkg weer uitkomst

[Koen_92]

Excuus voor de wel èrg late reactie...

Maak niet uit

T.z.t. ga ik ook een andere pc aanschaffen (tweedehands), met veel meer geheugen dan ik nu heb (512 MB, ik geloof dat mijn oude moederbord niet eens meer RAM kan hebben).

512 MB kan nog wel, maar ook maar net. (Ik zou denk ik geen KDE meer draaien). Maar ja, op markplaats zijn zat Pentium 4's met 1gb ram te vinden voor +/- 80 euro.
Mijn pc is trouwens helaas gesneuveld, het moederbord is doorgebrand. Ik heb nu dus ook een nieuwe pc (amd dualcore, met wel 4gb ram )
Mocht je nog een pentium 4 2,8ghz processor nodig hebben, dan heb ik die hier nog wel liggen.

Toch draait alles nog steeds naar wens, met een up-to-date en modern OS, dat toch niet al te veel vraagt:

Code: Selecteer alles

manuel@007:~$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           502        394        107          0          5        270
-/+ buffers/cache:        118        383
Swap:         1474         36       1438
manuel@007:~$

Ja, dat ziet er zeer netjes uit

En wat ik echt persee wil hebben qua software, krijg ik uiteindelijk ook wel aan de praat, zoals b.v. Wammu, waar ik alleen een Zenwalk pakket voor vond, er vervolgens nog een hoop mistte, maar daar bracht src2pkg weer uitkomst

Mooi dat dat gelukt is, waar een wil is, is een weg

[Manuel]

@ Koen_92: KDE gaat nog best, mits een beetje afgesteld en zo. Het is Firefox dat de laatse tijd onaanvaardbaar traag wordt op bepaalde sites, zoals b.v. buienradar.nl...

Een AMD dualcore, met 4gb RAM, dat is een monster!

Ik had héél graag op je aanbod van die Pentium 4 2,8 GHz, maar ik heb net een pc gekregen! Moest alleen harde schijven en een brander kopen. Met AMD 3 GHz CPU, en nu zit er 750 MB DDR300 in, maar dat wordt straks 2 GB DDR 400, en hij gaat nu al als een raket! Swap heb ik dus maar niet aangemaakt, nmet straks zoveel RAM niet echt nodig.

Toch doet m'n 'oude' het ook nog best lekker, hoor, al moet je er b.v. geen ècht groot formaat WMV bestanden op afspelen, dat wordt schokkerig.

Ik ben nu de software aan het bij elkaar zoeken die ik niet wil missen, en wat er niet als pakket slackbuild is, probeer ik met src2pkg te maken. Tot nu gaat dat allemaal prima

Ik ga pas over naar de niuwe pc, als het allemaal zo lekker werkt als op de oude (ik doel met name op software die niet op de Slackware DVD zit).

Hoe raakte je moederbord doorgebrand???

[Koen_92]

KDE gaat nog best, mits een beetje afgesteld en zo. Het is Firefox dat de laatse tijd onaanvaardbaar traag wordt op bepaalde sites, zoals b.v. buienradar.nl...

Ja, dat zal best wel kunnen.
Maar misschien helpt het om javascript uit te zetten? Met bijv. noscript is dat goed te regelen. En Buienradar werkt hier in ieder geval goed zonder javascript.

Een AMD dualcore, met 4gb RAM, dat is een monster!

Ja........

Ik had héél graag op je aanbod van die Pentium 4 2,8 GHz, maar ik heb net een pc gekregen! Moest alleen harde schijven en een brander kopen. Met AMD 3 GHz CPU, en nu zit er 750 MB DDR300 in, maar dat wordt straks 2 GB DDR 400, en hij gaat nu al als een raket! Swap heb ik dus maar niet aangemaakt, nmet straks zoveel RAM niet echt nodig.

Dat is zeker geen slechte computer, waar je vast nog wel even mee voorruit kunt. Alleen, meerdere harde schijven? Ga je met raid werken?

Ik ben nu de software aan het bij elkaar zoeken die ik niet wil missen, en wat er niet als pakket slackbuild is, probeer ik met src2pkg te maken. Tot nu gaat dat allemaal prima

Haha Maar heb je de broncodes incl dependencies en scripts dan niet meer op je harde schijf staan?

Hoe raakte je moederbord doorgebrand???

Dat is een klein beetje mijn eigen schuld. Het hele verhaal is hier te lezen:
http://www.hardware.info/forum/showthread.php?t=178807

Maar:
We beginnen nu wel heel ver off-topic te gaan...
Dit topic hoort over filesystems te gaan.....

[Manuel]

@ Koen: Nee, gek genoeg heeft het niks met javascript te maken, dat scheelt hoegenaamd niets.

Nee, ik ga niet met RAID werken, maar ik vind het prettig om een schijf te hebben voor systeem, en partities om te testen, een nieuwe Slackware b.v., of misschien wel eens iets anders.

Alle eigen bestanden staan dan echt op een aparte schijf, die ik zo weer mee kan nemen naar een nieuw systeem (alleen was dit keer de tweede schijf vol, op een paar GB na, dus heb ik maar weer een grotere gekocht...)

broncodes incl dependencies en scripts??? Bedoel je van Slackware pakketen voor 12.0 pakketten voor 12.2 maken? Daar heb ik me nooit mee beziggehouden, heb ook heel weinig tijd nu, vandaar alweer een late reactie.

Doorgebrand moederbord: ja, dat is allemaal heel erg kwetsbaar. Ik houd er zelf niet van, dat gepreigel met fijne electronica.

Maar:
We beginnen nu wel heel ver off-topic te gaan...
Dit topic hoort over filesystems te gaan.....

Je hebt gelijk

[Z_God]

Om te reageren op de verwarring die jullie hadden over de prestaties van het filesystem ten op zichte van de systeempartitie. Bij de geschiktheid van een filesystem kan je niet alleen naar pure snelheid kijken.

Het ene filesysteem presteert optimaal met data die lang consistent blijft en weinig verandert. Een ander is juist geschikter voor data waar vanalles mee gebeurt. Daarbinnen zijn er ook weer allemaal belangrijke verschillen. Zijn er vooral grote directories met veel kleine files of wordt er juist met gigantische bestanden gewerkt? Worden bestanden enkel uitgebreid of worden er ook vaak middenin lappen data toegevoegd? Wordt de data op veel kleine plekken gewijzigd of komen gaat het juist om grote veranderingen? etc. etc.

Op een filesysteem wat nauwelijks gefragmenteerd is en waarop de data nauwelijks verandert, zal het type niet echt veel invloed hebben op de leessnelheid. Omdat een systeempartitie in principe nauwelijks wijzigingen kent, maakt het in principe dus niet zoveel uit wat voor filesystem er gebruikt wordt. Als je een systeem draait wat wel regelmatig updates krijgt, dan krijgt het type filesystem wel meer invloed.

Bij MS Windows gaan dit soort dingen wel mis, omdat daar enorm veel updates voor uitkomen en daarnaast vaak ook een swap file op de systeempartitie staat. Ook de registry waarin veel veranderd wordt, staat vaak op de systeempartitie. (En de beperkte keuzemogelijkheden hebben allemaal hun eigen brakheden.)